Mauricio Besio

1. Está errada. Existe base científica para demostrar lo que significa ser un humano. Estamos hablando de un embrión generado por padre y madre humana, por tanto pertenece a la especie humana. Distinto es si la ministra hubiese dicho que "no es persona", pues efectivamente ese concepto siendo real no tiene base científica, sino filosófica. Hay gente que honestamente está convencida de que un embrión no es una persona, pues no ejerce la racionalidad ni la voluntad -dos características inherentes al hombre-. Sin embargo, de esa manera se olvida que lo importante no es ejercer la racionalidad, sino que ser un sujeto de naturaleza racional. En el tiempo, ese embrión desplegará -como todos los seres vivos- todas sus potencialidades.

2. Legalizar lo que se llama el "aborto libre" significa que una mujer, por las razones que estime conveniente, decide matar al feto que tiene en su vientre. Que sea menor de edad sólo agrava la situación. Una mujer que se realiza un aborto puede tener un problema para tener ese hijo, pero solucionar ese inconveniente matando a alguien es discriminatorio e injusto. La historia ha demostrado que intentar solucionar problemas matando a personas es un error. Bajo ninguna condición estoy de acuerdo con una ley de aborto, pues es matar a un inocente. Todos podemos dar nuestra opinión y participar en el debate. Pero decir "yo no valido el aborto, pero permitámoslo a través de una ley", es lo mismo que decir "yo no robo, pero permitamos que otros roben".

3. Hay diferencias accidentales, pero no sustanciales. Neruda decía "nosotros los de antes, ya no somos los mismos". ¿Por qué? Porque cambiamos en el tiempo, pero siempre tenemos la conciencia de que somos la misma persona que antes. Un embrión de cuatro células es el mismo sujeto que  puede estar 80 años después disfrutando en una plaza. Es cierto, ha sufrido cambios accidentales, pero es de su misma naturaleza. El único cambio sustancial que existe es la aparición en la existencia y la muerte, pues implica cambios que lo comprometen radicalmente.

4. En todas las figuras del aborto provocado, ya sea libre, eugenésico (anomalías en el feto) o por agresión sexual, lo que se busca es que ese embrión muera. En la práctica médica, es frecuente que una mujer por alguna patología del embarazo presente problemas. Cuando el médico llega al convencimiento que debe interrumpir ese embarazo para salvar la vida de la madre y la del feto, lo que busca es una acción terapéutica, no la muerte del feto, aunque hay muchas probabilidades que éste pueda morir. Esta diferencia es sutil, pero fundamental. Desde el punto de vista ético, no se pueden comparar estas dos acciones. Mientras en la primera se busca la muerte del feto, en la segunda se hace todo lo posible por salvar a los dos. Esta última es una acción lícita, que no consideró un aborto terapéutico, pues es un deber de los médicos intentar salvar la vida de la madre y el feto. Me violenta que se compare esa conducta que realizamos los médicos en nuestra práctica con una abortiva. En el caso de un aborto eugenésico, se trata simplemente de una discriminación, pues alguien decide que otro no viva porque tiene alguna enfermedad.

Juan Pablo Beca

Médico cirujano, especialista en pediatría. Director del Centro de Bioética de la Facultad de Medicina, Clínica Alemana-U. del Desarrollo.

1. Se podría sostener que un feto de tres meses no tiene los atributos de la persona humana con todos sus derechos, pero no se puede afirmar que no sea un ser humano vivo. Decir que es un ser vivo pero no un ser humano es un completo error conceptual. 

2. El límite de 16 años es aceptado porque se considera que las personas a partir de esa edad tienen capacidad para tomar libremente sus decisiones en temas de salud, y es discutible si también son capaces antes de los 16 años. La doctrina del "menor maduro" reconoce la capacidad de decidir a adolescentes en algunos temas y situaciones, entre ellos su sexualidad, por tratarse de conductas íntimas que muy excepcionalmente se consultan a sus padres. Una mujer que se ha iniciado sexualmente, primero debe tomar decisiones de cómo evitar el embarazo y entonces resulta coherente que pueda decidir ante la posibilidad de abortar. El ideal es que en todas estas decisiones reciba ayuda y consejo, no sólo profesional sino también familiar, lo cual lamentablemente no siempre es posible.

3. Las razones de estos límites, similares a los de muchas otras legislaciones, se basan en los riesgos del aborto para la mujer y no en una valoración diferente de la vida fetal. No hay diferencias biológicas salvo que se aceptara, como se le ha atribuido a la ministra española, que antes de los tres meses hay un ser vivo pero no hay aún un ser humano, lo que es un completo error. No hay diferencia moral entre abortos más tempranos o en embarazos más avanzados.

4. Lo de los plazos se basa en los riesgos de complicaciones para la madre. La pregunta es entonces si estoy o no de acuerdo en el aborto por razones de salud materna o por la existencia de anomalías en el feto. En lo personal, no estoy de acuerdo. Sin embargo estas dos razones, junto al embarazo producto de una violación, son aceptadas en la mayoría de los países y por muchos profesionales en nuestro medio. También es necesario distinguir entre riesgo de vida para la madre y sólo razones de salud física o mental, lo cual amplía mucho la justificación del aborto, como ocurre en España, donde la mayoría de los abortos se aceptan por razones sociales o de depresión materna. Y en el caso de malformaciones, también es necesario precisar si se trata de malformaciones graves causantes de muy mala calidad de vida o incompatibles con la vida después de nacer. Otros casos pueden tener tratamiento y calidad de vida limitada, pero asumible por la sociedad, las familias y las personas afectadas, como las cardiopatías o el síndrome de down, que se abortan en muchos países. No estoy de acuerdo con el aborto en ninguna de estas situaciones, pero respeto a quienes piensan de otra manera, y especialmente a las mujeres que en circunstancias de desesperación o de abandono recurren al aborto.

Sergio Valenzuela

Médico, Director Dpto. de Bioética, Facultad de Medicina, U. de Chile.

1. No existen seres vivos en general, así como al bulto, sino seres vivos con determinadas características y que uno los puede calificar. Algunos han concebido que la forma de existircomo existen de los seres humanos es como persona. Por lo tanto, al menos en la legislación chilena, el ser humano -desde que es concebido- es considerado como un sujeto que debe ser protegido. Hay bases científicas sólidas para comprobar que lo que se está gestando pueda ser o no un ser vivo de la especie humana. Hay exámenes que me permiten saber si lo que una persona tiene en su vientre es un embarazo con una aberración genética incompatible con la vida, un tumor o es un ser humano propiamente tal. Así, hay suficiente evidencia de que no sólo a partir del tercer mes del desarrollo fetal, sino que desde el primer día el destino de una persona es configurado en el sentido de saber cuáles son los ejes corporales, dónde se van a desarrollar los órganos, etc.

2. Con respecto al aborto, me parece que no hay ninguna edad para hacer uso de la autonomía y para que una persona pueda tomar una atribución soberana sobre la vida de otro. Las vidas humanas son indisponibles, nadie puede disponer de la vida de otro, ni una madre ni los padres en conjunto con el médico pueden hacerlo por criterios arbitrarios. Estoy en contra del aborto en general y la razón básica es de orden de constatación empírica y científica y por un principio de precaución, ya que en etapas muy iniciales de desarrollo, que pudieran ser desde la fecundación en adelante, hay un ser humano. Con base en la biología y la genética, me reclama moralmente el que no es posible disponer de manera caprichosa sobre la vida de otra persona.

3. Son etapas de tipo evolutivas en el desarrollo de un ser humano, cada una con su particularidad: a las 6 semanas se está produciendo el desarrollo de los órganos, y hay gran vulnerabilidad y dependencia de factores externos para que el desarrollo termine bien. En esas etapas se producen malformaciones por efectos de radiaciones o efectos físicos y químicos o por medicamentos,  que determinarán que el embrión es más vulnerable y con posibilidad de un aborto espontáneo. A las 14 semanas eso ya ha terminado, y a las 20 están muy cerca del límite de poder vivir fuera del vientre materno. ¿Por qué se decidió (en España) las 14 semanas? Esa es una edad incomprensible y arbitraria.

4. Hay malformaciones que no se pesquisan al comienzo, por eso lo de las 22 semanas. La ley española contempla que una causal para interrumpir un embarazo puede ser un peligro para la salud física o síquica de la madre y en base a ese argumento se abortaba la gran mayoría de los embriones o fetos. Sólo se necesitaba el certificado de dos médicos. Las consecuencias de que se apruebe una ley como ésta en España es que no sólo aumentarán los abortos, sino también la mortalidad por aborto. No hay ningún país donde el aborto sea legal y haya desaparecido el aborto ilegal y la mortalidad por aborto.

La legislación sobre el aborto será un tema que deberá abordar quien se convierta en presidente el próximo año. Pensando en ello, mandamos a los cuatro comandos un cuestionario. El candidato Eduardo Frei fue el único que no quiso participar. Éstas son las respuestas de los que se atrevieron.

1.  ¿Cree usted que se debe legislar sobre el aborto en Chile? 

-Absolutamente. Y no sólo eso: he presentado dos proyectos de ley referidos al tema. Uno sobre los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres y otro sobre el denominado aborto terapéutico. (Marco Enríquez-Ominami).

-Siempre vamos a defender la vida humana, desde su concepción hasta la muerte natural, y más aún tratándose de un ser indefenso como el niño o niña que está por nacer y a quien el Estado tiene el deber de proteger. Aun si el niño fuera rechazado por su madre biológica, ésta siempre tendrá la alternativa de darlo en adopción. Por tanto, no somos partidarios de legislar para despenalizar el aborto en Chile. (Magdalena Díaz y Paulina Villagrán, grupos Tantauco, en representación del comando de Sebastián Piñera).

-Definitivamente. Se debe legislar porque el aborto es una realidad en nuestro país que no podemos desconocer y que hay que enfrentar. Debemos escoger cómo enfrentarlo. Durante la dictadura se decidió penalizar toda clase de abortos, y ello no dio frutos. La legislación acerca del aborto no es una legislación "a favor del aborto", como plantean sus detractores. Una legislación sobre el aborto debe apuntar no a revestir de legitimidad el acto abortivo simplemente, sino apuntar a definir el rol de Estado ante ello. El Estado debe propender a terminar con las clínicas clandestinas que ponen en riesgo la salud y vida de la mujer; por lo tanto, las instituciones públicas deberán contar con instalaciones y procedimientos adecuados para la práctica de abortos. Además, el Estado garantiza el acceso igualitario a él, situación que hoy, producto de la criminalización del aborto, no es tal: está restringido a cierto sector social más acomodado, que tiene recursos para costearlo. ¿Han encontrado una clínica abortiva en La Pintana o Cerro Navia? El Estado también debe tener políticas públicas para evitar el aborto, lo que implica un rol activo y eficiente en prevención de embarazos no deseados, en educación sexual, de entrega de métodos anticonceptivos - previos y de emergencia-, casas de acogida para mujeres embarazadas, ayuda económica. Es decir, una política pública que se haga cargo de dos realidades: la de los abortos y la de querer evitarlos. (Salvador Muñoz, coordinador campaña Jorge Arrate).

2.  La ministra de Igualdad española afirmó que un feto de 3 meses "es un ser vivo, claro, pero no ser humano, porque eso no tiene ninguna base científica". ¿Qué opina? 

-Es complejo, ya que cruza argumentos jurídicos con científicos. El debate es válido y es necesario sostenerlo, aunque en Chile hay sectores que se han especializado en evitarlo a toda costa. Sin ir más lejos, cuando presenté el proyecto de ley referido, la Democracia Cristiana y la UDI se unieron para oponerse a la sola idea de legislar. Se autodenominaron "bancada por la vida" como si alguien estuviera "por la muerte". Negarse a legislar es negarse a sostener esta discusión, tanto la jurídica como la científica. Es decir, una actitud premoderna y excesivamente conservadora. (ME-O).

-Le preguntaríamos a Bibiana Aído cuáles son sus fundamentos para sostener que un feto de tres meses no sería un ser humano, mientras que uno de tres meses y un día de gestación sí lo sería. Ésta es una discusión legal y no científica, pues hoy no cabe duda que desde su fecundación el embrión cuenta con toda la información genética humana, y no de otra especie, que lo acompañará durante todo su ciclo de vida. (Comando Piñera).

-Determinar la condición de 'ser humano' ha sido una larga discusión. Hay más de dos visiones al respecto. Lo importante es establecer el derecho de las mujeres a la autodeterminación de sus derechos sexuales y reproductivos. ¿Es un derecho absoluto? ¿No es un derecho? En ambos casos, la discusión acerca de los meses de gestación es estéril, ya que en el primero el aborto podría realizarse en cualquier estado de gestación y, en el segundo, en ningún estado. Cuando discutimos sobre el límite para practicar un aborto, es porque finalmente sí estamos considerando que la mujer tiene derecho a la autodeterminación reproductiva, pero también que el feto los tiene o en algún momento los tendrá. La mayoría de los científicos que aprueban el aborto señalan que las 12 semanas de gestación son el límite para practicarlo, pues luego el feto ya ha desarrollado sistema nervioso central y lo consideran persona. (Comando Arrate).

3.  El proyecto de ley español propone que una mujer puede decidir un aborto a los 16 años sin pedir consentimiento. Si usted está a favor de una ley de aborto, ¿qué edad considera plausible para decidir sin consentimiento alguno? 

-En Chile la plenitud de la autonomía de la voluntad es a los 18 años, no veo por qué innovar en eso. (ME-O).

-Como no somos partidarios de legislar para permitir la muerte de una criatura humana que está por nacer, no tenemos ese dilema. No estamos a favor de ninguna acción que signifique la muerte de un ser humano, menos aún de uno que se encuentra en su etapa más básica. (Comando Piñera).

-Esto es muy interesante. Actualmente en Chile, un adolescente es considerada adulta respecto a la comisión de un hecho ilícito desde los 16 años. Si hemos llegado a esa conclusión como sociedad, ¿por qué una adolescente a esa edad no podría decidir someterse a un aborto? Asumiendo su falta de experiencia y la realidad de una educación aún inconclusa, pensar que a los 16 años una adolescente no es capaz de discernir si quiere ser madre o no, me parece incluso que es desconocer la realidad de la juventud actual. Me parece muy bien que a esa edad las adolescentes puedan tomar decisiones sobre sus derechos sexuales y reproductivos. Me pregunto: si la menor no quiere abortar pero sus padres quieren que lo haga, ¿qué voluntad va a primar? Ciertamente defenderíamos la voluntad de esa adolescente, entonces ¿cuál es el motivo para pensar la situación contraria?. (Comando Arrate).

4.  En España se fijó como límite las 14 semanas de gestación para optar por interrumpir el embarazo sin causa alguna. ¿Qué opina? 

-El proyecto que presenté tiene como límite las 12 semanas. (ME-O).

-Creemos que se trata de un atentado flagrante al derecho humano más básico, el derecho a la vida, y también constituye una discriminación arbitraria, porque no tiene ningún fundamento racional discriminar entre un feto de más o de menos de 14 semanas. Todos debieran ser sujetos de protección estatal. (Comando Piñera).

-El límite de 12 semanas parecer ser el más aceptado por la comunidad científica debido a que se entiende que luego de esa época el feto tiene sistema nervioso central. Lo importante es trabajar para evitar las causas de los embarazos no deseados y  para eso necesitamos políticas públicas fuertes y orientadas a la prevención del embarazo, a la educación sexual y a terminar con toda forma de machismo. Distinto es el caso del aborto terapéutico, en que lamentablemente no se pueden evitar las causas, y aquellos que son producto de violaciones. (Comando Arrate).