El director de Fuerza Pública, uno de los hombres más cercanos a Andrés Velasco, sale al paso para enfrentar el crítico momento que vive el ex ministro de Hacienda. Juan José Santa Cruz, quien fue su jefe de campaña en las últimas primarias,  afirma que está convencido que Velasco probará que respecto al caso Penta no hubo “ilícitos ni corrupción” y que eso le permitirá revertir el efecto negativo que este capítulo provoca a su imagen.

-Conocidas las declaraciones de Manuel Antonio Tocornal,  ¿ustedes insisten que un almuerzo que se realizó a días de las primarias fue una actividad profesional?
-Sí, clara y categóricamente. Manuel Antonio Tocornal, gerente de Penta, lo ratifica.

-¿Aun cuando éste haya sido 10 días antes de las primarias?
-Sí.

-Ustedes han señalado que en esa actividad básicamente se habló de política económica nacional e internacional, pero Tocornal declaró que se trató el tema de la campaña de Velasco y materias importantes para Penta, como salud y previsión, ¿cómo explica esta contradicción?
-No hay ninguna contradicción. Yo estuve presente. Se habló básicamente sobre economía nacional e internacional y la reunión finalizó con la pregunta de cómo iba la campaña.

-Tocornal dice que hablaron sobre las AFP, uno de los negocios de Penta.
-No me acuerdo bien. Creo que se habló de visiones más generales. También contó del desarrollo de la campaña, de cómo lo estábamos haciendo.

-Según fuentes de la fiscalía, tanto Carlos Eugenio Lavín como Carlos Alberto Délano afirman que el almuerzo fue una forma de recaudar fondos.
-No comparto eso. Puede que sea la visión de ellos, pero yo no tengo nada que me indique que fue así.

-¿Cree que la opinión pública confía en su versión?
-Puede que sea difícil. Las cosas como son, a veces son difíciles de creer. Me asiste la convicción, porque estuve presente, que fue así. Esto fue una charla, el que haya sido a la hora de almuerzo es una circunstancia horaria, no es que por un almuerzo uno cobra $ 20 millones. Lo que cobran economistas renombrados o Andrés Velasco por ir fuera de Chile o dar una charla a un grupo económico es por el tiempo que exponen. Lo que vale la charla, que puede ser la de Sebastián Edwards y mucha gente, es por el trabajo y su capacidad de tener información y hacer buenos análisis para dar esa información.

-¿Cuánto duró esta charla?
-Este almuerzo duró dos horas y media, tres horas, más que suficiente para abordar todos los temas que quisieron. Este fue un trato entre Tocornal y Velasco. Yo estaba a cargo de la campaña: Andrés Velasco vive de su profesión. Esta era una campaña que no financiaba al candidato, como suele ocurrir en este país. Si él quiso dar una charla por su desarrollo profesional, que es la forma que tiene de vivir y ha vivido los últimos años, lo encuentro perfectamente lícito. Fue en el periodo de campaña, pero no tuvo ninguna mezcla con platas políticas.

-Cobrar $ 20 millones por una exposición de dos horas y media -sobre política económica en general- suena a un monto excesivo...
-Tengo certeza que esa cifra la ha cobrado Velasco dentro y fuera de Chile.

-¿Pero sólo por hablar sobre economía en general? Tocornal en su declaración señaló que abordaron temas importantes para Penta: la visión de Velasco era clave para la caja de US$ 1.000 millones que Penta tenía para inversiones.
-Se tocaron temas globales de cómo venía la situación económica nacional e internacional. Y cómo venía ,en términos de políticas públicas, el desarrollo de determinadas industrias como las AFP y sus regulaciones, pero no me acuerdo de temas específicos porque fue hace bastante tiempo. 

-Si era una charla profesional, ¿por qué estaba usted, que era el jefe de campaña?
-Por una razón simple: estábamos en pleno periodo de campaña, con reuniones todo el día. Velasco me dijo que lo acompañara para continuar con lo que teníamos en la tarde. A esa altura -10 de junio-, la campaña estaba financiada. Si hubiésemos ido por plata, el tema se hubiera tocado. Nadie en ese almuerzo ha declarado que se tocaron materias de plata o alguien solicitó platas políticas. Yo manejé la campaña: si ese día hubiese asistido a un almuerzo para pedir plata, sería un imbécil que no lo hubiese hecho de la forma legal y, en cambio, hubiera preferido emitir una factura del candidato. Lo otro importante: de la factura de Velasco por la asesoría se puede revisar la contabilidad entera. No hay ningún gasto asociado a campañas. 

-¿Dio Velasco alguna otra charla para otro empresario?
-Creo que hubo actividades por el mundo privado.

-Estoy hablando de charlas remuneradas.
-No, ninguna otra en el periodo electoral (junio 2013), pero Cactus tiene 4 años de actividades con un promedio de 15 a 20 clientes. El 2013 fueron un poco menos, por razones obvias, unas 12. Cobraba por distintos montos, parecidos tanto en Chile como en el extranjero.

-Tocornal en su declaración afirma que le mandó ideas sobre temas importantes para su debate en televisión. Eso sumado a un almuerzo, donde se conversaron temas importantes para un grupo económico. ¿Esto no puede ser leído como tráfico de influencias?
-No, para nada. No creo que ese grupo ni otro creyera que, en términos de influencia, Velasco ganaba la primaria.

-Pero sí pensaban que iba a tener una posición e influencia en el gobierno de Bachelet.
-Estaban equivocados. Andrés Velasco había dicho que no, que no iba a la primaria para después colocarse en un eventual gobierno de Bachelet. Ahora, que un ejecutivo le haya dado ideas a Velasco me parece irrelevante.

-¿Fue una mala práctica -o una imprudencia- reunirse con un grupo económico 10 días antes de la elección?
-Creo que esa evaluación la tiene que hacer él. Tengo la convicción que no se hizo nada ilegal, ni éticamente incorrecto. Menos que me venga a dar clases de moralina el mundo político, que ha hecho todo tipo de cosas para financiarse.

 -Velasco ha remarcado en sus entrevistas que el pago por el servicio se hizo después del período de primarias. Pero lo relevante -y lo que siempre omitió- es que la charla se realizó 10 días antes de las primarias.
-Nada le prohíbe a Velasco ejercer su profesión. Si él estima que para vivir después de hacer el sacrificio que hizo él y su señora de dejar de percibir ingresos, me parece lógico que pueda ejercer su profesión durante el periodo de campaña.

-¿Fue un error no referirse antes a los detalles del almuerzo en vez de victimizarse y señalar que lo estaban involucrando en este caso por rechazar las reformas?
-Desde que estalla el caso Velasco, dijo que era una factura por un servicio profesional en una fecha determinada. Distinto sería que él hubiese guardado silencio.

-Pero nunca dijo cuándo se había realizado la charla. Sólo señaló que la factura se había emitido fuera del período de campaña: ahora sabemos que fue el 2 de julio, apenas dos días después de la elección. 
-Yo no necesariamente presto un servicio y facturo el día que lo realizo. No creo que haya estado dentro de sus preocupaciones. Lo que puedo decir es que Velasco nunca ha faltado a la verdad. Hacemos un mea culpa político, pero no en términos éticos ni legales.

-Usted reconoció como un error la boleta falsa enviada por Jorge Olave en Tierra Firme. ¿Esa es la arista más complicada para Velasco?
-No. Velasco jamás tuvo noción al respecto. Él nunca estuvo metido en la constitución de ese centro de estudios que se estaba formando y se llamaba Tierra Firme. No tuvo nada que ver con la solicitud de platas. Creo que fue un error el envío de esa boleta, pero la responsabilidad es de Penta, del donante. Ellos debían haber pasado la boleta como gasto rechazado.

-En el expediente, Velasco aparece vinculado a estos dos problemas. ¿No era mejor para él salir a explicar, como lo hizo Moreira, quien a diferencia de Velasco hoy puede jactarse de haber dicho la verdad?
-Ese es su problema. Ellos están metidos en otra circunstancia. Que nosotros tengamos la foto con el resto de la gente lo estimo mala suerte. No tengo por qué tomar las actitudes que tomaron otros. Ellos están llenos de e-mails y facturas. Nosotros hemos explicado las cosas bien y no hay e-mails de Velasco hacia Penta.

-Una es la parte judicial, pero otra la política. ¿Cuánto daña el caso la imagen pública de Velasco?
-Lamentablemente creo que esto lo ha dañado, lo otro sería ser ciego. Pero pienso que Andrés Velasco va a probar que no hubo algo ilícito ni antiético”.

-¿Esto reduce las posibilidades de que Velasco sea candidato presidencial el 2017?
-Lo hemos dicho claramente: las circunstancias de una candidatura se verán en su momento. El análisis político es que hoy existe un efecto sobre la figura de Velasco. Aclarado el caso, pienso que su liderazgo va a estar superpresente. Lo que Velasco y nosotros hemos hecho como campaña es limpio y transparente. Creo que casi nadie de la clase política puede afirmar lo mismo. Eso me consta.